品牌真的能产生溢价吗？这个问题真的很复杂，主流观点认为是有的，但我自己还没明确的答案。这个问题的来源是小马宋圈子里的讨论，所以在这里也跟大家一起探讨一下

首先明确一个前提，在上一篇《重新认识品牌》里，我已经说过只要有名字，有产品，它就是有品牌。但我们这里讨论的是一些常识中的知名品牌，不知名的先排除。

主流观点认为这是无庸质疑的，极端点像爱马仕、香奈儿这些奢侈品品牌，你要是山寨一个一模一样的爱马仕包包，打个2折都还可以赚钱，所以爱马仕品牌为产品带来了溢价，毫无疑问啊！

确实爱马仕的包包很贵，假如它的一家代工厂仿制了同样一款包，自己做一个品牌，价格是爱马仕的三分之一，它能赚钱吗？也许可能就赚不到钱了，因为第一没有愿意买，第二它要为推广品牌支付高昂的广告费，第三因为销售规模决定了生产规模，生产成本也就下不去。

就讨论爱马仕好了，它现在是赚钱。可我们要明白，爱马仕现在赚的钱，是过去不断花钱维护品牌的回报，要知道曾几何时，爱马仕差点就经营不下去了。它要请大牌设计师，要把店开在昂贵的地位，要高额的装修费，要花大量的广告费，产品单价高，所以销售肯定不高，整体销售额也不会太高。

所有的“溢价”背后，都是有成本的！

我们讲过品牌是降低三个成本，其中一个成本就是降低社会的监督成本。知名品牌因为知名带来了更多销售的同时，也承担更多的风险。丰田、强生就经常出现产品事故，于是要召回。这些都是成本，也是知名品牌的代价。一家路边摊就不需要背负这个成本了。

还有企业的经营问题，知名品牌的企业财务必须规范，开公司的人都知道财务规范和不规范的成本差别是巨大的。

还有消费者为什么愿意购买品牌货？除了逼格面子偏好外，还有一个重要原因是品牌货有保证，所以这个“溢价”相当于为产品的不确定性购买的保险金，以及为日后应对出事支付的保险金。

所以溢价都是有成本的。而我们往往只看到品牌带来的“溢价”，而没有考虑溢价背后的成本和潜在风险。

当然你也会跟我说苹果怎么解释？确定苹果的产品都是卖得很贵，利润也是科技公司里最高的，但是我更愿意理解它是因为产品创新带来的红利。熊彼得的理论里，只有创新才能带来利润，没有创新那就是管理工资。今天的成功是因为过去做对了某件事，而苹果是多年积累下来的创新带来的利润。

当然你也会说茅台为什么卖得这么贵，品牌溢价多高啊。但茅台的溢价跟明前龙井卖得贵是一个道理，就是文化带来的产品稀缺性，也跟古董的价值是一个道理。

所以说，某些品牌表面上是可以享受“溢价”，但这个溢价的成本并没有被计算，比如研发、原创设计、广告费、品牌出事的风险等。所以我也开始对主流观点产生了质疑，从本质上看品牌是没有“溢价”的。当然我们也可以说品牌带来的溢价，让产品销售得更好。